捭阖,最高人民法院知识产权案子年度报告(2018)摘要,min

原标题:最高人民法院知识产权案子年度陈说(2018)摘要

2018年,最高人民法院紧紧围绕服务立异驱动发展战略,充分发挥知识产权司法维护主导效果,加大知识产权司法维护力度波士顿大学,立异完善知识产权诉讼准则,强化知识产权法院和法庭建造,加强知识产权审判队伍建造,不断进步知识产权审判质量功率,依法审结一大批具有重要影响的案子,为科技立异和黄忠文明昌盛营建了杰出法治环境。

最高人民法院知识产权庭2018年全年共新收各类知识产权案子1562件。在新收案子中,按照案子审理程序区别,共有二审案子24件, 提审案子176件,请求再审案子1335件,请示案子26件,司法制裁案子1件。按照案子所涉客体类型区别,共有专利案子684件,商标案子711件,著作权案子50件,独占案子1件,不正当竞赛案子36件,植物新种类案子15件,知识产权合同案子35件,其他案子30件(首要触及知识产权审判办理业务)。按照案子性质区别,共有行政案子641件,其间专利行政案子120件,商标行政案子507件,其他行政案子14件;民事案子913件; 刑事请示案子7件;司法制裁案子1件。

全年共审结各类知识产权案子1447件,其间,二审案子21件,提审案子154件,请求再审案子1243件,请示案子28件,司法制裁案子头皮毛囊炎1件。在审结的1243件请求再审案子中,裁决驳回再审请求976件,裁决提审190件,裁决指令或许指定再审52件,裁决撤诉18件,以其他办法处理7件。

最高人民法院2018年审理的知识产权和竞赛案子的底子特色是:全年新收民事、行政和刑事案子数量到达1562件,同比增加74.1%,其间专利和商标案子增加幅度较大,别离同比增加103顾显楚恬恬.6%和80%,估计2019年案子数量将持续坚持较快增加;与专利和商标有关的知识产权案子仍在悉数受理案子中占有最大比重,别离占比43.8%和45.5%;专利民事案子中权力要求解说规范进一步清晰,触及规范必要专利的新类型案子不断增多,补偿数额的确认仍是焦点和难点;专利行政案子中创造茹萍性判别依旧是核心问题,司法对行政法令行为的检查和监督功用进一步强化;商标民事案子中再审比率较高,对主体适格、冒充产品区别、惩罚性补偿等问题清晰了相关规范;商标近似和产品相似的判别依然是商标行政案子中的首要快压焦点问题之一,此外,因权力妨碍消失导致的提审案子数量依然较多;著作权案子全体占比较小,触及独创性、权力归属、重复授权、涉著作权团体办理等法令问题;不正当竞赛案子中,商标隐秘案子数量不多,但触及到标书的隐秘性、竞业制止协议的检查、隐秘点对产品的奉献等问题,审理难度较大;独占案子数量较少,当事人诉讼才能尚待进步,互联网环境下新商业办法和技能办法不断涌现,为反独占司法审判作业提出新的应战;侵权主体和侵权性质的确认依然是植物新种类案子审理中的难点,繁衍种类的差异与行为性质之间的联系值得司法实践进一步研讨与重视;技能合同案子中,两边履约行为的判别一般包含对杂乱技能问题的确认,对有关专业问题的现实查明办法尚待规范;知识产权刑事审判作业及“三合一”审判机制变革作业稳步推动。

本年度陈说从最高人民法院2018年审结的知识产权和竞赛案子中精选了28件典型案子。咱们从中概括出37个具有必定指导意义的法令适用问题,反映了最高人民法院在知识产权和竞赛领域处理新式、疑问、杂乱案子的审理思路和裁判办法,现予发布。

一、专利案子审判

(一)专利民事案子审判

1.功用性特征在外景象的确认

在再审请求人深圳市华泽兴业科技有限公司与被请求人广州同明太阳能科技有限公司危害有用新式专利权胶葛案【数原龙友(2018)最高法民申1018号】中,最高人民法院指出,关于包含有特定功用、效果的技能特征,本领域一般技能人员仅经过阅览权力要求即可直接、清晰地确认完成该功用或许效果的捭阖,最高人民法院知识产权案子年度陈说(2018)摘要,min详细施行办法的,该技能特征不归于“功用性特征”。

2.一起运用结构与功用约束的技能特征不归于功用性特征

在再审请求人临海市利农机械厂与被请求人陆杰,二审被上诉人吴茂法、李成任、张天海危害有用新式专利权胶葛案(以下简称“蔬菜水果分选设备”专利侵权胶葛案)【(2017)最高法民申1804号】中,最高人民法院指出,假如技能特征中除了功用或许效果的约束之外,一起也约束了与该功捭阖,最高人民法院知识产权案子年度陈说(2018)摘要,min能或许效果对应的结构特征,而且本领域技能人员仅经过阅览权力要求书,即可直接、清晰地确认该结构特征的详细完成办法,而且该详细完成办法能够完成该功用或许效果的,则这种一起运用“结构”与“功用或许效果”约束的技能特征并不归于“功用性特征”。

3.一般技能特征同等与功用性特征同等的差异

在前述“蔬菜水果分选设备”专利侵权胶葛案中,最高人民法院指出,《最高人民法院关于审理专利胶葛案子适用法令问题的若干规矩》第十七条规矩的“同等特征”与《最高人民法院关于审理侵略专利权胶葛案子运用法令若干问题的解说(二)》第八条第二款规矩的“相应技能特征与功用性特征……同等”的确认在适用目标、比照根底以及确认规范方面存在重要差异,不行混杂。

4.一起侵权的判别规范

在再审请求人SMC株式会社与被请求人乐清市中气气动科技有限公司、倪天才危害创造专利权胶葛案(以下简称“电磁阀”专利侵权胶葛案)【(2018)最高法民再199号】中,最高人民法院指出,一起侵权应该具有以下要件:加害主体为两人或许两人以上;各加害人片面上具有一起意思;各加害人互相的行为之间客观上存在彼此运用、合作或许支撑;各加害人行为形成的危害成果在其一起意思的规模内。

5.专利法意义上协助侵权的认基围虾定

在前述“电磁阀”专利侵权胶葛案中,最高人民法院指出,专利法意义上的协助侵权行为并非泛指任何办法的协助行为,而是特指未经专利权人答应,为出产运营意图将侵权专用品供应给别人以施行侵略专利权的行为。

6.归入规范的药品专利的答应运用是否适用“公正、合理、无轻视”捭阖,最高人民法院知识产权案子年度陈说(2018)摘要,min准则

在再审请求人齐鲁制药有限公司与被请求人北依依成人京四环制药有限公司危害专利权胶葛案【(2017)最高法民申4107号】中,最高人民法院指出,触及药品办理和注册的现行法令、行政法规没有要求药品专利权人在合作拟定国家强制性药品规范时对药品专利的答应运用作出“公正、合理、无轻视”许诺。本案也没有根据证明涉案药品专利权人在与涉案专利有关的国家药品规范的制定过程中,针对涉案专利的答应运用作出过“公正、合理、无轻视”许诺,因而,涉案药品专利的答应运用不适用“公正、合理、无轻视”准则。

7.适用制止反悔准则的举证责任分管

在再审请求人浙江福瑞德化工有限公司与被请求人天津联力化工有限公司危害创造专利权胶葛案【(2018)最高法民再387号】中,最高人民法院指出,修正后的权力要求增加了技能特征,被诉侵权人建议适用制止反悔准则的,应举证证明权力人“限缩性修正”的详细景象,以及是否因而导致抛弃了被诉侵权技能计划。而权力人建议其修正或许陈说“未导致技能计划的抛弃”,不适用制止反悔准则的,则应由权力人就“限缩性修正被清晰否定”承当举证责任。

8.专利权人应承当办法专利中“新产品”的举证责任

在再审请求人义乌市贝格塑料制品有限公司、张海龙与被请求人上海艾尔贝包装科技发展有限公司、一审被告杭州阿里巴巴广告有限公司危害创造专利权胶葛案【(2018)最高法民申4149号】中,最高人民法院指出,专利权人建议适用新产品制作办法专利举证责任倒置时,应当对办法专利直接取得的产品为新产品承当举证责任。

9.专利侵权危害补偿的核算办法

在再审请求人无锡国威陶瓷电器有限公司、蒋国屏与被请求人常熟市林芝电热器材有限公司、苏宁易购集团股份有限公司危害有用新式专利权胶葛案【(2018)最高法民再111号】中,最高人民法院指出,根据当事人的诉讼请求和案子现实,挑选以侵权人因侵权取得的利益核算专利侵权危害补偿数额时,关于多部件或许多专利的被诉侵权产品,准则上不宜简略选用侵权产品出售总金额乘以侵权产品赢利率的办法核算侵权获利,而需求考虑涉案专利关于侵权产品赢利的奉献度,以“侵权产品出售总金额赢利率专利技能对产品价值的奉献度”的办法进行核算。多肉种类关于专利技能对产品价值的奉献度,能够结合涉案专利对产品的重要性等要素裁夺。在侵权行为可分的情况下,核算侵权危害补偿时,假如既存在能够较为准确核算权力人丢失或许侵权人获益的部分,又存在难以核算权力人丢失或许侵权人获益的部分,能够对前者适用以权力人丢失或许侵权人获益核算补偿,对后者适用法定补偿,以两者之和确认危害补偿数额。

10.同一产品危害不同专利客体,补偿数额应当别离核算

在再审请求人山东金锣新福昌铝业有限公司与被请求人山东鼎锋门业有限公司危害有用新式专利权胶葛案【(2018)最高法民申4148号】中,最高人民法院指出,专利权人以有用新式专利和外观规划专利对同一被诉侵权产品提起侵权诉讼,归于两种不同性质的侵权行为,人民法院别离确认危害补偿数额,并不归于重复核算。

11.扼要阐明和运用情况参阅图对外观规划维护规模的影响

在再审请求人北京华捷盛机电设备有限公司与被请求人鼎盛门控科技有限公司危害外观规划专利权胶葛案(以下简称“电动缩短门”外观规划专利侵权案)【(2018)最高法民再8号】中,最高人民法院指出,外观规划的扼要阐明关于外观规划专利权的保紫花玉簪护规模具有解说效果。在不考虑运用情况参阅图对外观规划专利权维护规模的影响,会与外观规划的扼要阐明发作显着抵触的情况下,人民法院在确认外观规划专利权的维护规模时应当考虑运用情况参阅图。

12.根据部分视图推定被诉侵权产品规划特征的条件

在前述“电动缩短门”外观规划专利侵权案中,最高人民法院指出,专利权人未能供应被诉侵权产品什物,但权力人供应的根据能够证明被诉侵权产品的部分视图的,在无相反根据的情况下,人民法院能够根据该类产品的特色,合理膺推定被诉侵权产品其他视图中的规划特征。

(二)专利行政案子审判

13.权力要求解说要考虑专利的创造意图

在再审请求人青岛美嘉隆包装机械有限公司与被请求人青岛市知识产权局、一审第三人王承君专利侵权行政处理胶葛案【(2018)最高法行申1545号】中,最高人民法院指出,权力要求的解说要考虑阐明书中有关本专利创造意图的阐明,即便权力要求中对某一特征没有进行明捭阖,最高人民法院知识产权案子年度陈说(2018)摘要,min确约束,但被诉侵权技能计划显着选用了与完成本专利创造意图不同的技能手段的,不该确认构成侵权。

14.未对实践所要处理的技能问题作出确认并不必定影响创造性的判别

在再审请求人埃意(廊坊)电子工程有限公司与被请求人王贺、姚鹏、国家知识产权局专利复审委员会有用新式专利无效行政胶葛案(以下简称“安全带提示传感器”专利无效行政胶葛案)【(2018)最高法行再33号】中,最高人民法院指出,在正确确认差异技能特征的根底上,即便被诉决议或一审法院对涉案专利实践处理的技能问题未作确认,或许确认过错,亦不必定影响二审法院对权力要求是否具有创造性作出正确的确认。

15.创造性判别中技能启示的确认

在前述“安全带提示传感器”专利无效行政胶葛案中,最高人民法院指出,对差异技能特征在权力要求技能计划中的效果、功用、技能效果作出确认的根底上,假如现有技能全体上给出了将差异技能特征运用于权力要求技能计划的技能启示,而且本领域技能人员能够认识到此种运用可完成相同或许本质相同的效果、功用、技能效果的,则能够据此确认现有技能全体上给出了技能启示。

16.同一权力要求中并排技能计划的创造性应当别离评判

在再审请求人施特里克斯有限公司与国家知识产权局专利复审委员会创造专利请求驳回复审行政胶葛案(以下简称“加热器”创造专利驳回复审案)【(2捭阖,最高人民法院知识产权案子年度陈说(2018)摘要,min018)最高法行再131号】中,最高人民法院指出,关于同一项权力要求中以“或许”等办法约束的多个并排的技能计划,假如其维护规模彼此独立,则应当对其与最接近的现有技能的差异技能特征、实践处理的技能问题以及创造性别离作出确认。

17.差异技能特征能够完成的功用和技能效果的确认

在前述“加热器”创造专利驳回复审案中,最高人民法院指出,在确认权力要求的创造性时,差异技能特征的功用和技能效果是确认该权力要求实践处理的技能问题的底子根据。在确认其功用和技能效果时,应留意权力要求约束的技能计划是否与阐明书中记载的具有特定功用、技能效果的技能计划具有对应性。假如二者存在本质性差异,则需求根据权力要求约束的技能计划的详细景象,相应确认差异技能特征能够完成的功用、技能效果。

18.创造性判别应当考虑差异技能特征的悉数功用和技能效果

在前述“加热器”创造专利驳回复审案中,最高人民法院指出,假如阐明书中清晰记载了差异技能特征一起具有多个方面的功用和技能效果,那么在确认权力要求约束的技能计划实践处理的技能问题,以及其他比照文件是否揭露该差异技能特征,现有技无痛起床神通全体上是否给出技能启示时,应当归纳考虑该差异技能特征实周立波说湖南人凶猛际具有的全部功用和技能效果。

二、商标案子审判

(一)商标民事案子审判

19.商标运用是否超出核定产品规模的确认

在再审请求人爱国者数码科技有限公司、爱国者电子科技有限公司与被请求人深圳市飞象未来科技有限公司、北京隆通科技有限公司危害商标权胶葛案【(2018)最高法民申3270号】中,最高人民法院指出,《相似产品和服务区别表》无法尽头现实生活中的全部产品和服务类型,人民法院在判别商标运用是否超出核定产品规模时,应当考虑商场环境下产品类型的客观改变情况。

20.歹意取得并行使商标权的行为不受法令维护

在再审请求人优衣库商贸有限公司与被请求人广州市指南针会议服务有限公司、广州中唯企业办理咨询服务有限公司,一审被告优衣库商贸有限公司上海月星举世港店危害商标权胶葛案【(2018)最高法民再396号】中,最高人民法院指出,诚笃信用准则是全部商场活动参与者均应遵从的底子准则。对违背诚笃信用准则,歹意注册商标,并借用司法资源以商标权获取不正当利益的行为,依法不予维护。

(二)商标行政案子审判

21.商标世界请求进入我国国家阶段的检查程序与法令适用规范

在克里斯蒂昂迪奥尔香料公司与被请求人国家工商行政办理总局商标评定委员会商标请求驳回复审行政胶葛案【(2018)最高法行再26号】中,最高人民法院指出,商标世界注册请求人现已根据马德里协议及其议定书的规矩,完成了请求商标的世界注册程序,以及商标法施行法令第十三条规矩的声明与阐明责任,应当归于请求手续底子完备的景象。在请求材料仅短缺商标法施行法令规矩的部分视图等办法要件的情况下,商标行政机关应当秉承活跃实行世界公约责任的精力,给予请求人合理的补正时机。

22.境外共存协议不影响商标近似性的判别

在再审请求人拉科斯特股份有限公司与被请求人卡帝乐鳄鱼私家有限公司、国家工商行政办理总局商标评定委员会商标争议行政胶葛案(以下简称“鳄鱼”商标行政胶葛案)【(2018)最高法行再134号】中,最高人民法院指出,争议商标是否应予注册,应当根据商标法及其司法解说的规矩进行判别,境外共存协议不影响商标近似性的判别。

2烤箱3.在后商标的知名度准则上不影响商标近似性的判别

在再审请求人六福集团有限公司与被请求人深圳市禧六福珠宝有限公司、国家工商行政办理总局商标评定委员会商标争议行政胶葛案【(2018)最高法行再100号】中,最高人民法院指出,商标近似性的判别,准则上不需求考虑在后请求争议商标的知名度。

24.相似产品的判别应考虑商场买卖情况的客观改变

在再审请求人安迪士公司与被请求人国家工商行政办理总局商标评定委员会、原审第三人宁波市北仑博发美发用品用具有限公司商标贰言复审行政胶葛案【(2018)最高法行再22号】中,最高人民法院指出,跟着社会经济发展,商场买卖情况不断发作改变,产品的相似联系也会相应发作改变。人民法院检查判别相关产品是否相似,应考虑商场买卖的客观改变。

25.以不正当手段抢先注册别人在先运用并有必定影响商标的判别规范

在前述“鳄鱼”商标行政胶葛案中,最高人民法院指出,争议商标的请求注册构成以不正当手段抢先注册别人在先运用并有必定影响的商标,需求一起满意下列要件:在先运用商标具有必定影响;争议商标构成以不正当手段抢先注册,即争议商标请求人具有片面歹意,其明知或许应知在先运用并有必定影响的商标而予以抢注,但其举证证明没有运用在先运用商标商誉的在外;对在先运用并有必定影响的商标的维护限于相同或许相似产品或许服务。

26.运用行为的合法性影响商标知名度的判别

在再审请求人广州市希力电子科技有限公司、济南千贝信息科技有限公司与被请求人上海波克城市网络科技股份有限公司、二审被上诉人国家工商行政办理总局商标评定委员会商标贰言复审行政胶葛案【(2016)最高法行再96号】中,最高人民法院指出,商标尽管具有在先运用行为,但违背职业监管准则、行政批阅要求,上述景象关于判别在先运用行为是否发作了“必定影响”,具有消沉效果。

27.危害别人在先著作权的确认规范

在再审请求人帝斯曼知识产权财物有限公司与被请求人国家工商行政办理总局商标中青旅评定委员会、第三人楼跃斌、楼跃群、楼照法、赖俊哲商标贰言复审行政胶葛案【(2017)最高法行再76号】中,最高人民法院指出,判别请求商标注册是否危害别人的在先著作权,应当按照著作权法的相关规矩,对所建议的客体是否构成著作、在先权力人是否为著作权人或许好坏联系人,以及诉争商标是否构成对在先著作权的危害等进行检查判别。

三、著作权案子审判

28.古籍捭阖,最高人民法院知识产权案子年度陈说(2018)摘要,min点校效果是否遭到著作权法的维护

在再审请求人葛怀圣与被请求人李子成危害著作权胶葛案【(2016)最高法民再175号】中,最高人民法院指出,古籍点校归于智力劳动效果,假如不同的点校者是根据自己对古籍本来的了解进行点校,往往会发作留守美人的丧命邂逅不同的点校成果,其点校行为可视为一种特别的具有独创性思维的表达,这种情况下的点校本构成著作权法意义上的著作。

29.有用艺术品取得著作权法维护的内容和条件

在再审请求人北京中融恒盛木业有限公司与被请求人左尚明舍家居用品(上海)有限公司,一审被告、二审被上诉人南京梦阳家具出售中心危害著作权胶葛案【(2018)最高法民申6061号】中,最高人民法院指出,有用艺术品自身既具有有用性,又具有艺术性。有用功用归于思维领域不该受著作权法维护,作为有用艺术著作遭到维护的只是在于其艺术性,即维护有用艺术著作上具有独创性的艺术造型或艺术图画。作为美术著作受著作权法维护的有用艺术著作,除一起满意关于著作的一般构成要件及美术著作的特别构成条件外,还应满意有用性与艺术性能够彼此别离的条件。

下转第三版

上接第二版

四、不正当竞赛案子审判

30. 招标文件中的标底降幅归于商业隐秘

在再审请求人克拉玛依金驼运送服务有限公司与被请求人克拉玛依市凯隆油田技能服务有限公司、谭勇不正当竞赛胶葛案【(2018)最高法民再389号】中,捭阖,最高人民法院知识产权案子年度陈说(2018)摘要,min最高人民法院指出,招标文件中的标底降幅归于商业隐秘中的运营信息,因为标书的天然隐秘特点,标书全部人对标书进行封存即可视为其采纳了相应保密办法。

五、植物新种类案子审判

31. 危害植物新种类权的“出产”“繁衍”行为的确认

在再审请求人河北省高速公路衡大办理处与被请求人河北法润林业科技有限责任公司危害植物新种类权胶葛案【(2018)最高法民再247号】中,最高人民法院指出,关于无性繁衍种类,在无扦插、嫁接等扩繁行为的情况下,对该种类的运用不归于种子法第二十八条规矩的“出产”“繁衍”行为,未危害别人的植物新种类权。

六、独占案子审判

32. 相关商场界定的意图与办法

在再审请求人徐书青与被请求人深圳市腾讯核算机体系有限公司、腾讯科技(深圳)有限公司乱用商场分配位置胶葛案(以下简称“互联网表情包”乱用商场分配位置胶葛案)【(2017)最高法民申4955号】中,最高人民法院指出,相关商场界定的意图,是确认被诉运营者与其他运营者之间进行竞赛的商场规模及其面临的竞赛束缚。该商场规模由各个竞赛者供应的服务之间的严密代替联系所决议,往往不限于某种详细的服务。相关服务商场的界定,准则上应从遭到被诉独占行为直接影响的规模较小的服务动身,运用假定独占者测验的办法进行剖析。一般首要从需求者视点进行需求代替剖析;在某些情况下,假如供应代替对被诉运营者发作的竞赛束缚不亚于需求代替时,在确认相关服务规模时还应该考虑供应代替。

33.回绝买卖的乱用商场分配位置行为的确认

在前述“互联网表情包”乱用商场分配位置胶葛案中,最高人民法院指出,判别被诉独占行为是否归于反独占法所制止的回绝买卖行为,除首要需求剖析被诉独占行为人是否在相关商场上具有分配位置外,还能够归纳剖析如下要素:独占行为人是否在恰当的商场买卖条件下能够进行买卖却依然回绝买卖;回绝买卖是否本质性地约束或许排除了相关商场的竞赛并危害了顾客利益;回绝买卖缺少合理理由。渠道运营者为合理规制渠道运用者的行为、避免单个运用者的对渠道全体具有负外部性的不妥行为发作和延伸、提高渠道运营者的利益和渠道用户的长远利益的需求,根据恰当的渠道办理和惩戒规矩采纳的回绝买卖办法,应以为具有正当理由。

七、关于知识产权诉讼程序与根据

34. 统辖权贰言案子检查的法令规范

在上诉人苹果电子产品商贸(北奇点京)有限公司、苹果电脑交易(上海)有限公司、苹果交易(上海)有限公司与被上诉人高通股份有限公司危害创造专利权胶葛统辖权贰言案【(2018)最高法民辖终77号】中,最高人民法院指出,在统辖权贰言案子中,准则上只需审理与树立案子统辖连接点相关的现实。假如与树立统辖连接点相关的现实一起触及案子实体争议内容的,只需检查案子开始根据是否能够证成一个可争论的统辖连接点现实即可,一般不对案子实体争议内容作出清晰确认。

35. 网络环境下出售行为地的确认

在上诉人宁波奥克斯空调有限公司与被上诉人珠海格力电器股份有限公司、一审被告广州晶东交易有限公司危害有用新式专利权胶葛统辖权贰言案(以下简称“奥克斯空调”专利侵权胶葛统辖权贰言案)【(2018)最高法民辖终93号】中,最高人民法院指出,在网络环境下,知识产权侵权案子中的出售行为地准则上包含不以网络购买者的毅力为搬运的网络出售商首要运营地、被诉侵权产品贮藏地、发货地或许查封扣押地等,但网络购买方能够随意挑选的网络购物收货地一般不宜作为网络出售行为地。

36.能否以出售者和制作者为一起被告在侵权产品出售地法院申述

在前述“奥克斯空调”专利侵权胶葛统辖权贰言案中,最高人民法院指出,在专利侵权案子中,假如专利权人将被诉侵权产品的制作商和出售商作为一起被告提申述讼,根据诉讼标的的同一性以及避免判rtyshu决抵触、维护当事人利益等方针原因,该诉讼构成一种特别的必要一申述讼。

37.收效行政判定关于专利权效能的确认应当作为侵权案子的审理根据

在再审请求人山东众组成源电力设备有限公司、华电莱州发电有限公司与被请求人深圳市博众节能工程技能有限公司危害有用新式专利权胶葛案【(2018)最高法民申4543号】中,最高人民法院指出,涉案专利已被收效行政判定确认应当被宣告无效,人民法院能够据此在民事诉讼中对是否构成专利侵权作出确认,而无需等候专利复审委员会作出新的决议。

(责编:龚霏菲、王珩)